Joseph Kennedy, un entrenador de fútbol americano de la escuela secundaria, siempre hacia una oración en voz baja dándole gracias a Dios por sus bendiciones después de cada juego. Los jugadores finalmente le pidieron unirse a la oración, y esto se convirtió en una rutina, hasta que un jugador ateo se quejó y el distrito escolar le hizo caso y le pidió al entrenador Kennedy que dejara de orar. Ahora, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidirá si la oración del entrenador Kennedy fue una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
Junto con mis colegas de Family Policy Alliance firmamos un escrito como amigos de la corte (en inglés) en el caso conocido como Kennedy v. Bremerton (en inglés), afirmando el derecho que el entrenador tiene de vivir de acuerdo con su fe dentro y fuera de las cuatro paredes de su iglesia, y, aun incluso en un campo de fútbol.
Nuestra explicación se centra en el hecho de que se entiende que la Cláusula de Establecimiento con respecto a las escuelas significa que a los estudiantes no les debe imponer creencias religiosas oficialmente aprobadas (que no es lo que Kennedy estaba intentando hacer a través de su oración). ¿Pero qué diferencia hay entre esto y los recientes esfuerzos que vemos en muchas partes para que se apruebe oficialmente la instrucción de ideologías, tales como la teoría crítica de la raza (CRT por sus siglas en ingles), el aprendizaje socioemocional (SEL), la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), o cualquier otro número de temas ideológicos? El escrito alude a esto afirmando:
“En el tiempo transcurrido desde el desarrollo de esta jurisprudencia, una nueva área de credos religiosos ha crecido en popularidad: credos que se llevan con el celo y el fervor tradicionalmente asociados con la religión, pero sin la conexión histórica con la fe organizada. Estos credos ahora se defienden vigorosamente dentro de nuestras escuelas, aunque hacerlo plantea los mismos argumentos filosóficos que afirman la jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento”. – Randall Wenger, Abogado Amigo de la Corte
Mientras que la Cláusula de Establecimiento ha tenido como fin restringir la enseñanza oficial y establecida de credos religiosos en las aulas, en estos días, son las agendas ideológicas las que dominan el plan de estudios y no la fe.
“Hoy en día, muchos examinan sistemas de creencias alternos para darle sentido a la vida, e informar los deberes morales de la sociedad… Se entiende que estas no son creencias religiosas teístas, y sin embargo se llevan con un celo que iguala o supera el de muchos de los practicantes de las religiones tradicionales. Al igual que las religiones, estas cosmovisiones son altamente proselitistas, y aquellos que no se convierten a estas nuevas ortodoxias es muy probable que se enfrenten a la presión, la crítica y la marginación continuas”. – Randall Wenger, Abogado Amigo de la Corte
Practicar la fe personal en privado en los terrenos de la escuela no viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda; el fin de esta cláusula es establecer una postura neutral hacia la religión, y no hostil.
El entrenador Kennedy no buscaba imponerle ni atribuirle de forma casual u oficialmente su oración a la escuela. A diferencia de muchas materias que se enseñan dentro de las aulas, la oración de Kennedy fue personal. La Corte no debe permitir que los distritos escolares usen la Cláusula de Establecimiento para silenciar oraciones como las del entrenador Kennedy o el libre ejercicio de la religión de ningún estadounidense.
La Corte podría escuchar los argumentos orales tan pronto como el próximo mes, o podría esperar hasta la nueva sesión el próximo otoño.
La Corte Suprema también decidirá un caso de libre expresión que implica la libertad religiosa. El caso 303 Creative LLC v. Elenis (en inglés) involucra a una diseñadora de sitios web de Colorado cuyos principios religiosos le enseñan a reconocer el matrimonio entre un hombre y una mujer únicamente. Pero la ley de Colorado obliga a Lorie Smith a diseñar sitios web para bodas de parejas del mismo sexo.
Probablemente esto te recuerde un caso similar, el caso Masterpiece Cakeshop (en inglés), donde la Corte dictaminó que Colorado tenía una postura hostil hacia las creencias religiosas de Jack Phillips, pero no pronunció su fallo en el argumento central de si la ley estatal requiere que Phillips cree pasteles para parejas del mismo sexo, violando así su derecho a la libertad de expresión.
La Corte abordará la cuestión de la libertad de expresión en el caso 303 Creative LLC v Elenis, pero no abordará la importante cuestión sobre la libertad religiosa. A pesar de esto, el fallo de la Corte eventualmente podría tener un gran impacto en casos similares acerca de la libertad religiosa.