Hace cinco meses, la inflación, la seguridad en la frontera y la economía, eran los temas principales de los votantes. La semana pasada, el titular del New York Times declaraba: “El aborto” es ahora el tema principal para muchos votantes. El subtítulo bien podría haber sido: “gracias a nosotros y al resto de los medios de comunicación”.
Casi a diario, los reporteros se aseguran de que los votantes lean o escuchen una variedad de noticias sobre el aborto. Y lo preocupante es que no es un informe basado en hechos sobre el tema o los desagradables detalles de la Proposición 139, que es la propuesta de enmienda constitucional estatal que busca ampliar el aborto en Arizona. Es una propaganda lo suficientemente poderosa que ha convertido el tema del aborto en uno de los más importantes para los votantes. La forma en que han logrado esto, es comenzar cada historia con una premisa clara: el aborto es “atención médica”, y los extremistas están tratando de quitarte este derecho. Tomemos como ejemplo este informe (en inglés) de AZ Mirror titulado: “Las mujeres que tuvieron acceso al aborto cuando lo necesitaban luchan por las generaciones futuras”. El artículo supone que las mujeres “necesitan” el aborto, y que aquellas que han tenido abortos en el pasado, ahora están luchando heroicamente por las niñas y las mujeres para tengan esa misma facilidad en el futuro. La única controversia con la que luchan implícitamente es con aquellos audaces que se interponen en el camino de “este bien”.
El informe continúa contando tres historias de mujeres que “necesitaron” abortos y afirma que sin la Proposición 139 tendrían que estar al borde de la muerte antes de que un médico pudiera realizar un aborto para salvarlas. Todo esto es falso, por supuesto. El límite actual en el estado de Arizona es de 15 semanas y permite amplias excepciones en situaciones de emergencia. Este tipo de informes siempre esconden la verdad y pocas veces reconocen el valor de una vida humana en el vientre.
A veces se les escapa la ironía de sus propios titulares (aprende más en inglés): “El aborto, que alguna vez fue un lastre para los demócratas, cobra nueva vida con Harris como candidata”. Además de la incómoda referencia a “nueva vida”, el informe cita a activistas a favor del aborto que se quejan de los políticos que no defienden con orgullo el aborto o rehúsan usar esa palabra.
Lo que nos lleva al poder de las palabras. En cada historia sobre el aborto a través de los medios de comunicación principales, que leas, veas o escuches, encontrarás, palabras cuidadosamente seleccionadas y aprobadas por La Prensa Asociada. Una dosis diaria de “atención al aborto”, “atención médica reproductiva”, “proveedores” de aborto, “tratamiento de pacientes” puede afectar la forma en que las personas piensan sobre el aborto. Cuando las regulaciones básicas de seguridad para proteger a las mujeres que se someten a abortos se convierten en “barreras” para la “atención médica”, y eliminar esas regulaciones de seguridad es “proteger el acceso” a la “atención médica”, el reportero no está ni cerca de informar la verdad en las noticias. Él o ella está diciendo cómo se debe pensar y cómo se debe votar. Y cuando la píldora abortiva se convierte en “aborto con medicamentos”, es más fácil aceptarla y más fácil ver a la multitud “en contra del aborto” como un obstáculo a la “medicina”.
Por cierto, este informe (aprende más en inglés) incluye todos y cada uno de esos términos en un solo informe. Y el New York Times, al observar las leyes a favor de la vida en varios estados, asegura que este informe (en inglés) está “monitoreando las restricciones”.
Por lo tanto, podemos ver que los medios de comunicación tienen cierta forma de abordar el tema del aborto, incluso desde el momento que se elaboran las ideas para una historia, no tomando en cuenta la perspectiva de valores o creencias opuestos, y ciertamente, no tomando en cuenta un punto de vista científico o moral, sino basándose en los mismos puntos de conversación que usa la industria a favor del aborto.
Cuando reemplazamos palabras cuidadosamente escogidas por términos imparciales, la gente lo ve claramente, al menos es lo que una encuesta reciente nos muestra. Una gran encuesta en Carolina del Norte (aprende más en inglés) realizada el mes pasado, formuló la pregunta sobre el aborto de una manera más directa, sin palabras distorsionadas ni señalando determinado número de semanas como límite para el aborto. Se encontró que la mayoría de los votantes a favor de del “derecho a decidir” apoyan limitaciones significativas al aborto.
“Se les preguntó a los encuestados si estarían de acuerdo o en contra de permitir el aborto únicamente bajo estas cuatro circunstancias:
1) Cuando sea necesario salvar la vida de la madre
2) cuando exista una emergencia médica que represente un riesgo grave de daño físico sustancial e irreversible para la madre;
3) En casos de violación
4) En casos de incesto.
El 71% dijo que apoyaría estas medidas, el 51% firmemente, mientras que solo el 22% estarían en contra”.
Si la mayoría de los votantes deciden limitar el aborto solamente a estas circunstancias, podríamos salvar millones de vidas.