El lenguaje confuso de la Propuesta 139 plantea un gran problema. Las amplias generalidades y excepciones, los términos indefinidos en el lenguaje de la enmienda constitucional propuesta, dejan a las niñas y mujeres en riesgo, y ponen en peligro la vida de los bebés en el vientre.
Te invitamos a que leas el lenguaje de la Propuesta139 y veas con tus propios ojos la vaguedad intencional de las palabras. La campaña It Goes Too Far (Va demasiado lejos) nos señalan las áreas problemáticas. En el análisis del lenguaje de la propuesta (aprende más en inglés) encontrarás términos como “basado en el juicio de buena fe del profesional de la salud”, “basado en los hechos particulares del caso” y “para la salud mental y física del individuo”. También verás que la Propuesta139 crea un nuevo “derecho fundamental” al aborto y prohíbe cualquier regulación que “interfiera” con ese nuevo derecho. Esta combinación hace que cualquier regulación o limitación sobre el aborto sea inaplicable.
Bajo la Propuesta139:
- Los límites a los abortos, en embarazos ya avanzados, cuando el bebé puede sobrevivir fuera del vientre y que son más peligrosos para las mujeres, son inaplicables
- Los padres pierden su derecho a saber si su hija menor de edad va a abortar
- Las mujeres pierden su derecho a ser informadas sobre los riesgos del aborto y las alternativas
- Las mujeres pierden su derecho a ver a un médico calificado. La palabra “doctor” o “médico” ni siquiera está en la enmienda
- Las mujeres perderían valiosas medidas de seguridad, como el derecho a un ultrasonido que sirve para detectar un embarazo ectópico mortal u otra complicación
- Haría posible que los abortos sean financiados por los contribuyentes, y que se violen los derechos de conciencia de los profesionales de la salud
- Los abusadores sexuales quedarían libres de enjuiciamientos por obligar a sus víctimas a abortar para encubrir sus crímenes
¿Cómo lo sabemos? Más allá del análisis de varios abogados, podemos ver lo que sucedió en otros estados que aprobaron medidas similares.
Tanto Michigan como Ohio aprobaron enmiendas constitucionales similares y rápidamente comenzaron a perder sus precauciones básicas de seguridad. Y esto es lo que pasó en ambos estados:
- Las mujeres perdieron su derecho a ver a un médico calificado para descartar un embarazo ectópico antes de tomar la píldora abortiva, que podría ser mortal
- Perdieron su derecho a ser informadas de los riesgos y alternativas antes de abortar
- En Michigan, eliminaron los requisitos de presentación de informes para evitar la rendición de cuentas. Las clínicas no están obligadas a informar sobre las complicaciones del aborto, incluso si resultan en la muerte de la mujer
- En ambos estados la organización ACLU presentó una demanda alegando que la enmienda al aborto también requiere que los contribuyentes paguen por los abortos
- En Ohio, las clínicas pueden ignorar las regulaciones de seguridad de la FDA para la píldora abortiva
En Ohio, los tribunales simplemente han impuesto amparos sobre muchas normas de seguridad, citando el lenguaje de las enmiendas. Los tribunales están permitiendo (aprende más en inglés) que la píldora abortiva se administre a niñas y mujeres más allá de la limitación de 10 semanas que estableció la FDA, las farmacias ahora pueden dispensar la píldora abortiva y el tribunal bloqueó el período de espera de 24 horas vinculado al consentimiento informado, que también fue bloqueado. Los tribunales basaron sus decisiones (aprende más en inglés) en “la implementación de la ‘Enmienda de Libertad Reproductiva de Ohio'”.
Por lo tanto, mientras los proponentes de la Propuesta139 denuncian nuestras afirmaciones, la organización ACLU lo demuestra al admitir que las regulaciones que quieren eliminar “ahora están en clara violación de la Constitución de Ohio recientemente enmendada, que consagra el derecho explícito y fundamental al aborto…”
Los activistas a favor del aborto (aprende más en inglés) también admiten ahora que la enmienda extrema sobre el aborto va mucho más allá de la decisión en el caso de Roe v Wade. Y también lo hace la Propuesta139 de Arizona. Bajo la decisión en el caso de Roe, los estados podrían implementar regulaciones de seguridad, requisitos médicos y limitaciones al aborto; pero las enmiendas de Ohio y Michigan no lo permiten, y tampoco se permitirían bajo la Propuesta 139.
Esto desmiente las afirmaciones de los candidatos políticos y los proponentes de la Propuesta139 que afirman que la enmienda propuesta tiene como fin reestablecer las medidas que “la decisión en el caso de Roe” estableció. Antes de que una enmienda sea aprobada por los votantes el mensaje es “restablezcamos las medidas en el caso de Roe”. Sin embargo, una vez ya aprobada la enmienda, el mensaje cambia y los tribunales son bombardeados por afirmaciones que el lenguaje de dicha enmienda va mucho más allá de la decisión en el caso de Roe, y sus exigencias para que se anulen y se des validen prácticamente todas las regulaciones y límites sobre el aborto.
Debemos tomar en cuenta que las regulaciones de seguridad y las limitaciones que se han anulado en otros estados para proteger la vida de los bebés en el vientre y de las mujeres, no se mencionan en las enmiendas respectivas, todas las regulaciones fueron anuladas debido al lenguaje impreciso que fue utilizado en cada una de las enmiendas. Cuando el aborto se convierte en un “derecho fundamental” y “ninguna regulación… puede interferir’ con ese derecho, prácticamente ninguna regulación puede mantenerse legalmente, especialmente cuando estas enmiendas contienen otros términos indefinidos y exenciones.